Richard Bergeron est congédié par l’AMT
Chronique d’un congédiement politique
Montréal, le 14 février 2006
J’ai aujourd’hui porté plainte auprès de la commission des normes du travail du Québec pour congédiement injustifié par l’Agence métropolitaine de transport, l’AMT.
Depuis six ans, j’occupe à l’AMT les fonctions de responsable des analyses stratégiques. Il s’agit essentiellement d’un rôle de chercheur portant sur l’analyse et le suivi des principaux déterminants de la fréquentation du transport collectif. Au fil des ans, je me suis fait connaître, entre autres, pour mes travaux portant sur la problématique des changements climatiques, pour ma critique virulente de l’automobile autant que de l’étalement urbain qui en découle, ainsi qu’en tant que promoteur acharné du Nouveau Tramway. En plus d’avoir publié de nombreux documents pour le compte de l’AMT, j’ai régulièrement proposé des textes aux médias, en plus d’avoir publié L’économie de l’automobile au Québec, à l’automne 2003 (Hypothèse), puis Les Québécois au volant : c’est mortel, à l’automne 2005 (Les Intouchables).
En 2004, étant arrivé à la conclusion que le principal blocage à un véritable développement du transport collectif et de la ville idoine se situait au niveau politique, j’ai fondé Projet Montréal. Tout le monde à l’AMT, incluant son président et directeur général, Joël Gauthier, a suivi avec intérêt le développement graduel de Projet Montréal. Personne n’avait toutefois envisagé que ce parti connaisse le succès lors de l’élection de novembre dernier : tout au plus s’attendait-on à ce qu’il recueille 4 ou 5 % des voix, sans faire élire aucun candidat, il va sans dire. C’est pourquoi mon élection a pris tout le monde par surprise, incluant à nouveau Joël Gauthier.
Étapes et conditions de mon congédiement
Dès mon retour au travail, après les félicitations d’usage, le président de l’AMT m’a demandé quand je comptais quitter mon poste. J’ai répondu que je ne comptais aucunement quitter, à tout le moins pas à court terme. À moyen terme, suivant que Pierre Bourque démissionnerait ou non de son poste de chef de l’opposition officielle, et suivant les changements que cela entraînerait ou non pour Projet Montréal, il pourrait devenir nécessaire que je me consacre totalement à la politique municipale. Mais à ce stade, ces considérations me paraissaient prématurées, ai-je conclu. C’est alors que pour la première fois, Joël Gauthier a émis l’opinion que je me trouvais en situation de conflit d’intérêt puisque, selon lui, on ne peut à la fois être employé d’une société publique relevant du Gouvernement du Québec et élu municipal.
Comme Gérald Tremblay avait demandé un recomptage judiciaire contre moi, il était temporairement inutile de pousuivre cette discussion. Finalement, mon élection fut confirmée et je prêtai serment comme élu municipal, jeudi le premier décembre 2005.
Dans l’intervalle, j’avais réfléchi à la situation de double rémunération publique dans laquelle je me trouvais désormais, puisque je continuerais de toucher mon salaire d’environ 80 000 $ par an de l’AMT, tout en touchant 45 000 $ supplémentaires à titre d’élu municipal. Les mêmes contribuables n’ont pas à me payer deux fois, une fois en tant qu’employé du Gouvernement du Québec, une autre en tant qu’élu de la Ville de Montréal, ai-je conclu.
Après avoir vérifié auprès d’un comptable que je n’en subirais pas de pénalité fiscale, j’ai résolu de donner la moitié de mon salaire d’élu à l’Accueil Bonneau, l’autre moitié à la Old Brewery Mission, deux institutions à la réputation irréprochable offrant des services d’hébergement aux itinérants. Fier de ma décision, je fis l’erreur d’en parler dans mon entourage avant de l’avoir rendue publique dans le cadre d’une conférence de presse, laquelle était prévue pour le mardi 29 novembre dernier. C’est ainsi que j’eus la surprise, vendredi le 25 novembre, en toute fin d’après-midi, d’être convoqué par la vice-présidente finances de l’AMT. Celle-ci me recommanda d’attendre avant de procéder à une annonce publique, parce qu’il n’était pas du tout évident que l’AMT partageait mon opinion à l’effet qu’il me serait possible de conserver mon emploi. En conséquence, la conférence de presse fut décommandée.
A suivi une série de discussions de plus en plus serrées, au fil desquelles Joël Gauthier a admis subir de nombreuses pressions pour que je quitte l’AMT (sujet abordé plus longuement en dernière partie de ce texte). Cette période ambivalente a pris fin le 20 décembre dernier, moment où me fut remise une lettre ne me laissant que deux choix : accepter un congé sans solde d’une durée de quatre ans ou renoncer définitivement à mon emploi, en contrepartie du versement de quatre mois de salaire, tel que prévu à mon contrat d’emploi. À défaut d’accepter l’une où l’autre de ces deux options, je serais congédié « pour motif ». On me demandait de donner ma réponse dans les 24 heures, délais que l’on consentit volontiers à porter à 48 heures. Dans l’intervalle, on m’ordonnait aussi de ne plus me présenter à mon bureau.
Après deux années d’investissement dans Projet Montréal et, qui plus est, au sortir d’une campagne électorale certes modeste, mais qui avait néanmoins entraîné quantité de frais, il était notoire que ma situation financière personnelle était au plus mal. L’offre d’un congé sans solde avait dans ce contexte tout d’une ruse, puisqu’on savait qu’à court terme, je ne pourrais accepter une baisse drastique de mon revenu. Je devais par conséquent accepter les 25 000 $ à 30 000 $ de prime de séparation qu’on m’offrait. Ainsi, pour me forcer à démissionner de mon emploi, on utilisait contre moi l’arme économique et ce, à un moment où l’on avait toutes les raisons de penser que cette arme serait d’une redoutable efficacité.
Venons-en maintenant à l’ordre qu’on me donna de ne plus me présenter à mon bureau et, jusqu’à ce que les conditions de mon départ soient arrêtées, de tout y laisser en l’état. J’en ai eu les jambes sciées : On croirait que je passe de Boeing à Airbus, ou d’une grande banque à une autre, ai-je répondu. Ce type d’exigence est tout à fait déplacé dans une institution publique : je n’y vois rien de moins qu’une insulte personnelle. Comprenez qu’ayant toujours travaillé en amont des projets, je ne suis détenteur d’aucun secret de l’AMT, si tant est qu’il en existe. Vous le savez, c’est ma production intellectuelle des quinze dernières années qui est dans les classeurs et étagères de mon bureau et sur le disque dur de mon ordinateur. Si je ne peux accéder à ces informations, aussi bien dire que je ne peux plus travailler. Rien n’y fit : Joël Gauthier maintint sa position.
C’est pourquoi, depuis le 20 décembre dernier, je n’ai ni remis les pieds à mon bureau, ni eu accès à aucun de mes dossiers. D’une certaine façon, ceux-ci furent retenus en otage : Dès que tu auras signé ta démission, à nos conditions, tu auras accès à ton bureau. Pas avant. On ne saurait imaginer pression plus sournoise à l’endroit d’un professionnel qui, confiant en l’éthique autant qu’aux usages d’une institution publique, ne se méfiant donc de rien, avait graduellement domicilié toute sa vie intellectuelle à son bureau.
J’admets être sorti ébranlé de cette rencontre du 20 décembre dernier : j’avais été viré, sans ménagement, comme si j’avais de longue date été l’ennemi que l’on n’attendait qu’une occasion d’abattre.
J’ai mis à profit les 48 heures de délais qui m’étaient accordées pour prendre un avocat. Celui-ci a d’abord obtenu un délai supplémentaire au lundi 9 janvier, pour étudier mon dossier. Constatant ensuite que la situation s’enlisait, je décidai, le lundi suivant, 16 janvier, de me présenter au bureau comme si de rien était. Je pris toutefois soin, préalablement, de téléphoner à la secrétaire de Joël Gauthier pour lui annoncer mon arrivée. Quelques minutes plus tard, après avoir parlé à son patron, celle-ci me rappelait pour me dire qu’il m’ordonnait de ne pas me présenter au bureau. Toutefois, si je souhaitais le rencontrer, il serait disponible en fin d’après-midi. Je me rendis à ce rendez-vous. Après une heure et demie d’échanges, il apparut que nous étions arrivés à une entente suivant laquelle l’AMT, d’une part, consentait à doubler la prime de départ prévue à mon contrat de travail et, d’autre part, me permettrait de procéder rapidement au déménagement de mes dossiers.
Entre le 16 janvier et aujourd’hui, 14 février, ce ne furent que procédures tatillonnes. L’AMT ne m’offrait plus huit mais sept mois de prime de départ. De plus, elle faisait remonter son offre au premier décembre 2005, date de mon assermentation, ce qui réduisait l’offre à six mois. Enfin, elle considérait la seule rémunération de base, ce qui l’amputait encore d’un mois. Pour ce qui était de mes dossiers, il faudrait désormais rédiger un protocole serré m’empêchant de sortir de l’AMT tous les dossiers « top secret » prétendument en ma possession. L’écart entre l’interprétation qu’en faisait l’AMT et la mienne me conduisit à la conclusion qu’il n’y avait aucunement eu entente lors de la rencontre du 16 janvier.
Le jeudi 2 février, je constatai que mon salaire ne m’était plus versé. Techniquement, c’est à ce moment précis que mon congédiement prit effet.
Les motifs invoqués pour me congédier
Comme je l’ai dit plus tôt, le premier motif invoqué pour forcer mon départ de l’AMT fut celui d’un prétendu conflit d’intérêt. C’est bien mal me connaître que de me soupçonner de vouloir utiliser des informations obtenues dans le cadre de mes fonctions d’élu municipal pour m’avantager financièrement, comme le suggère cette notion de conflit d’intérêt. En fait, par ma décision de me répartir de mon deuxième salaire au profit d’organismes charitables, je renonçais à tout avantage financier découlant de ma situation d’élu... ce qui constitue l’exact inverse d’un conflit d’intérêt, réel ou appréhendé.
Dans sa lettre du 20 décembre, l’AMT a reconnu l’évidence en ne parlant plus que « d’apparence de conflit d’intérêt ». Le motif premier de mon congédiement devenait tout autre, et je cite : « Il est manifeste et évident qu’il y a notamment incompatibilité entre votre charge d’élu municipal et votre fonction à l’AMT, à titre de responsable des analyses stratégiques ».
Contrairement au conflit d’intérêt, cette notion d’incompatibilité n’a pas de fondement juridique clairement défini. Il s’agit d’un simple mot du dictionnaire, que chacun est libre de comprendre et d’utiliser comme il l’entend.
Pour tenter d’y voir clair, on doit d’abord prendre en considération que le Québec compte 1 288 municipalités, dirigées par environ 7 500 élus municipaux. Si l’on ajoute les commissions scolaires, le Québec doit compter au bas mot 10 000 élus locaux. Parmi eux, plusieurs centaines, sans doute, sont fonctionnaires ou para-fonctionnaires en exercice des gouvernements du Québec ou du Canada. S’il y a incompatibilité dans mon cas, il y a donc incompatibilité pour des centaines d’autres élus locaux.
L’AMT étant une agence du Gouvernement du Québec, Montréal une ville, on se situe d’entrée de jeu plutôt en situation de synergie et de complémentarité que d’incompatibilité. Puisque lors de la dernière séance du conseil, je fus nommé à la Commission du conseil municipal sur la mise en valeur du territoire, l'aménagement et le transport collectif, il appert que même sous l’angle de ma tâche de travail, mes statuts d’élu municipal et de responsable des analyses stratégiques à l’AMT sont désormais parfaitement réconciliés.
J’en prendrai pour exemple l’offre que j’ai faite au Maire Gérald Tremblay, lors de notre rencontre du 16 décembre dernier, de lancer une étude globale sur le potentiel du Nouveau Tramway à Montréal.
Chacun sait que je suis le principal promoteur du retour du tramway. À partir du printemps 2002, j’ai préparé une mission en Europe (Pays-Bas et France), laquelle a eu lieu en octobre de la même année. J’ai ensuite rédigé un document général sur le tramway, qui fut publié à 300 exemplaires par l’AMT. Puis j’ai préparé une conférence Nouveau Tramway, que j’ai prononcée à une bonne vingtaine d’occasions : à l’AMT même, dans le cadre des Mercredis de l’AMT, devant le comité exécutif de la ville de Québec, à l’invitation du maire Jean-Paul L’Allier, à l’édition 2003 du colloque de l’Association québécoise du transport et des routes, etc. Enfin, et pour s’en tenir à l’essentiel, j’ai publié un article dans la revue Routes et Transport ainsi qu’un autre dans Le Devoir. Puisque tout cela fut fait dans le cadre de mes fonctions à l’AMT, celle-ci ne peut nier, par mon intermédiaire, avoir été l’institution porteuse de la réflexion sur le retour du tramway à Montréal.
C’est dans cette foulée que j’ai tenté de convaincre le maire Tremblay de lancer une étude qui irait au fond de cette question du tramway. Dans une lettre que je lui remettais le 19 décembre, résumant ce que je considérais être les acquis de la rencontre du 16, j’ai parlé d’une « Étude du réseau Nouveau Tramway de Montréal et de sa région. Redéfinition en conséquence des priorités en matière de transport collectif et de transport routier, des personnes et des marchandises dans ce second cas », précisant plus loin que « le Nouveau Tramway, agissant il va de soi en synergie avec les réseaux de métro, de trains de banlieue et d’autobus, deviendra la clef de nouveaux mécanismes d’aménagement et de développement urbain ».
En parlant de Montréal et de sa région, des autres priorités en matière de transport, des synergies à créer entre tous les modes et des conséquences en matière d’aménagement et de développement urbain, j’évoquais implicitement un montage institutionnel qui impliquerait une variété d’acteurs et de partenaires. L’AMT serait forcément l’un de ceux-là, d’une part parce que c’est d’elle que dépend la planification métropolitaine en matière de transport collectif, d’autre part parce qu’elle est la principale détentrice d’une expertise en matière de tramway, de systèmes légers sur rail (SLR), de trains de banlieue, de métro ainsi que de l’articulation du développement urbain aux grandes infrastructures de transport collectif (TOD, pour Transit Oriented Development).
Le fait que moins d’un mois après mon élection j’aie pu identifier cette extraordinaire opportunité de collaboration entre la Ville et l’AMT suffit à prouver qu’il n’y a aucunement incompatibilité entre mon travail et ma nouvelle responsabilité de conseiller mais, au contraire, parfaite complémentarité entre les deux.
Exit donc les motifs du conflit d’intérêt et de l’incompatibilité, qui ne résistent ni l’un ni l’autre à l’analyse. De toute évidence, les raisons de mon congédiement se situent ailleurs.
Un motif plus probable : je parle trop
« L’AMT a pour mission d’améliorer l’efficacité des déplacements des personnes dans la région métropolitaine de Montréal en favorisant l’utilisation des transports collectifs ». Depuis six ans que je suis à l’AMT, on n’aura pas vu plus acharné que moi à défendre la mission de mon institution d’appartenance : pour ce qui est de promouvoir les transports collectifs, on peut compter sur moi ! Les frictions épisodiques que j’ai pu avoir avec mes autorités ont précisément résulté de l’énergie dont j’ai fait montre dans l’exercice de ce qui, chez moi, est beaucoup plus qu’une simple travail.
On a ainsi pu me reprocher de publier mes opinions dans les journaux, sans avoir d’abord soumis mes textes à la direction des communications de l’AMT, pour approbation. Ceci dit, la plupart des dites opinions soit n’ont aucunement dérangé l’AMT (Le Nouveau Tramway, Le Devoir, 23 mars 2004), soit ont contribué à la sortir d’embarras (Métro de Laval, Le Devoir, 21 septembre 2004). Mais il est aussi arrivé que certaines opinions soient mal reçues. Par exemple, on n’a pas aimé cette remarque à l’effet que personne, au ministère des Transports du Québec, n’ait jamais paru se soucier que des adolescents risquent en permanence leur vie aux guidons de motocyclettes capables de filer à plus de 300 km/h (Louis-Gilles Francoeur, Une moto propre, Le Devoir, 16 juillet 2005). Quant à ma réplique cinglante à l’annonce par l’AMT d’investissements supplémentaires de 829 M$ dans les trains de banlieue – Pour les banlieusards, on investit des milliards –, on devine l’effet qu’elle fit (François Cardinal, Le projet de l’AMT est applaudi, La Presse, premier novembre 2005 et Michelle Lalonde, Suburban trains “going wrong way”, The Gazette, 13 février 2006).
Concernant mes interventions dans les médias, j’ai toujours été stupéfait que l’on mette cavalièrement de côté 99 % de mon propos pour ne retenir qu’une phrase ici ou là, en l’occurrence, la seule phrase susceptible de heurter tel ou tel autre acteur politique. Je soutiens que remises dans leur contexte, ces quelques phrases pèsent peu de chose par comparaison aux bénéfices qu’a pu retirer l’AMT de ma visibilité médiatique.
Par ailleurs, il faut prendre en considération le fait que je suis urbaniste de profession. Même s’il ne s’agit pas d’une techno-sience aussi rigide que la médecine ou l’ingénierie civile, il reste que l’urbanisme a pour chaque époque ses règles de l’art, desquelles on ne saurait trop déroger sans se nier soi-même en tant que professionnel de l’urbanisme et, plus grave, sans trahir ses engagements à l’endroit du public. J’estime en toute humilité que mes travaux et écrits des dernières années respectent les règles de l’art internationalement reconnues en ce début de XXIe siècle en matière d’organisation des transports et de développement urbain.
Il peut advenir, pour des raisons qui n’ont rien à voir avec la techno-science de l’urbanisme, qu’un acteur politique – le ministre des transports avec le pont de l’A-25, ou encore le ministre de la santé dans le cas de la construction d’un stationnement de 1 600 places sous le nouveau CHUM, à titre d’exemples – prenne une décision qui contrevient à ce que prescrivent les règles de l’art de l’urbanisme. En tant que fonctionnaire, je suis tenu à un devoir de réserve vis-à-vis ce type de décisions. Mais en tant que professionnel de l’urbanisme, je suis aussi tenu d’informer le public de mon désaccord. La question est de savoir où faire passer la ligne de démarcation entre ces deux devoirs. En toute bonne foi, je crois avoir géré cette perpétuelle contradiction potentielle de manière responsable.
Reste ce cas limite où l’on me dirait que l’AMT s’occupe des transports collectifs en dehors de l’île de Montréal et là seulement et, en conséquence, qu’on me serait gré de ne plus formuler d’opinion sur ce qui se passe sur l’île. Strictement sous l’angle de ma responsabilité professionnelle, je n’ai pas le droit de souscrire à une telle conception, parce qu’elle déroge aux règles de l’art internationalement reconnues en matière d’organisation des transports et d’urbanisme.
Récemment, nous avons eu droit à un chercheur de la Nasa qui a contredit George W. Bush sur la question des changements climatiques, à des ingénieurs du ministère des Transports qui ont contredit leur propre ministre sur l’état du réseau routier québécois, ainsi qu’à des biologistes du ministère de l’Environnement qui ont contredit Hydro- Québec et les promoteurs de la Société du Havre sur l’impact écologique d’un éventuel barrage fluvial, à la sortie du bassin de La Prairie. Ces trois exemples suffisent à démontrer la nécessité, en société démocratique, de pouvoir compter sur des professionnels neutres osant au besoin prendre la parole. Du reste, ce n’est pas par bravade ou caprice qu’un professionnel pourra être amené à diffuser certaines informations, voire à contredire publiquement ses autorités; il s’agit plutôt pour lui, au sens premier du terme, d’une obligation professionnelle.
Nous apprenions récemment que les 300 agents d’information et les 22 directeurs des communications des ministères et agences gouvernementales relèveront désormais, directement, du Conseil exécutif, qui constitue le ministère du premier ministre (Denis Lessard, Charest contrôlera l’info, La Presse, 7 février 2006). Les professionnels comme moi devront donc dorénavant soumettre tous leurs textes à un expert en communication, qui les transmettra ensuite au Comité exécutif, lequel autorisera ou non sa publication, après épuration. D’un côté, c’est le triomphe assuré de la langue de bois. De l’autre, toute personne travaillant pour l’État sera ainsi forcée de faire de la politique. En troisième lieu et enfin, c’est le renoncement forcé, à mon sens illégal, des professionnels à leur premier devoir, qui est de défendre l’intérêt public.
Souhaitons qu’il se trouvera suffisamment de professionnels pour faire fi de ces nouvelles directives, dignes de la Russie stalinienne. Pour ma part, j’annonce qu’après avoir réintégré l’AMT, je continuerai, chaque fois que je le jugerai nécessaire, de rendre publiques certaines de mes opinions.
Un autre motif probable : je ne fais pas partie de la bonne gang
Joël Gauthier m’a à plusieurs occasions fait part des pressions qu’il subissait au conseil d’administration de l’AMT, de la part de certains élus municipaux qui y siègent, ainsi que des coups de téléphone qu’il recevait épisodiquement du cabinet du ministre des transports. Le monde politique n’étant pas très vaste, on m’a également rapporté de première main des propos qu’auraient tenu à mon endroit nombre de personnalités politiques, parmi lesquelles Messieurs Gérald Tremblay, Claude Dauphin et André Lavallée. Le sujet est même venu sur le tapis lors de ma rencontre du 16 décembre avec Gérald Tremblay : il a été très clair à l’effet que je ne pouvais à la fois siéger au conseil municipal et conserver mon poste à l’AMT; quel que soit l’angle par lequel j’aie tenté d’argumenter sur le sujet, il a maintenu obstinément la thèse du conflit d’intérêt flagrant.
Je souligne combien cette position du maire Tremblay est paradoxale. Car s’il souhaite que les intérêts de Montréal soient pris en compte et défendus par l’agence gouvernementale qu’est l’AMT, il a tout intérêt à ce que j’y demeure.
Quoi qu’il en soit, force est de conclure qu’une puissante constellation d’acteurs politiques a fait pression sur Joël Gauthier pour que je sois congédié sans plus tarder. Il s’agit donc, au sens strict, d’un congédiement politique.
Mon congédiement doit être comparé à l’extraordinaire complaisance dont on fait montre à l’endroit de certains. Lors de la plus récente séance du conseil municipal, en réponse à une question posée avec beaucoup de doigté par le jeune Nicolas Montmorency, Gérald Tremblay est monté sur ses grands chevaux : Qu’osez-vous insinuer ? J’ai totalement confiance en l’intégrité exemplaire de Claude Dauphin, qui à Option Canada n’a occupé qu’un poste de président honoraire ! Président honoraire d’un organisme secret, faut-il le rappeler : défense de rire ! Un autre exemple qui saute aux yeux est celui de Michel Labrecque, président-directeur général du Festival Montréal en lumière, propriété de la toute puissante Équipe Spectra d’Alain Simard. Il faut voir que le Conseil des gouverneurs de ce festival compte parmi ses membres Guy Crevier, président et éditeur de La Presse, Monique Jérôme Forget, présidente du Conseil du trésor, Bernard Lamarre, que l’on a vu partout depuis un bon demi siècle et, dernier mais pas le moindre, Gérald Tremblay, maire de Montréal. On comprend que pareil aréopage tue dans l’oeuf toute présomption de conflit d’intérêt ou d’incompatibilité.
Ceci sans parler de ces nombreux agents d’immeubles et autres gens d’affaires qui siègent au conseil municipal de Montréal sans que personne n’ait l’idée de soulever la question ni d’un conflit d’intérêt potentiel, encore moins d’une incompatibilité. Ce vocabulaire, on le réserve au seul Richard Bergeron. Dans son cas, mieux vaut ne courir aucun risque, tant le danger appréhendé est flagrant.
Tant qu’il ne s’agissait que de lancer un nouveau parti politique qui, croyait-on, n’avait aucune chance d’effectuer une percée, on s’est amusé des efforts déployés par un certain Richard Bergeron : Il est tellement naïf ! Pourquoi se priver d’une si amusante distraction ? Mais voilà que les choses sont subitement devenues bien plus dangereuses qu’on l’avait cru : Si on ne voit pas à l’arrêter tout de suite, cet hurluberlu pourrait finir par représenter une sérieuse menace ! Solution : Faisons-lui perdre son poste à l’AMT. Le temps qu’il va mettre à s’en relever, on ne l’aura plus dans les pattes !
En fin d’analyse, la seule raison pour laquelle on me congédie de l’AMT est que je ne fais pas partie de la bonne gang. Comme du reste je ne fais partie d’aucune gang, on ne court aucun risque à me congédier. À tout le moins, c’est ce que l’on croit. |
