Posté par Carl Boileau le 7 septembre 2024 dans Société

Démasquer l’hypocrisie : L’affaire Ianik Marcil et le wokisme

En parcourant l’article de La Presse du 6 septembre 2024 sur Ianik Marcil, je me sens poussé à partager quelques réflexions. Ayant œuvré comme fondateur au sein de Projet Montréal et comme membre de Québec Solidaire, j’ai été immergé dans le mouvement progressiste. Toutefois, j’ai été progressivement marginalisé et finalement rejeté par des idéologues dogmatiques qui prétendent défendre le bien commun, mais refusent en réalité toute forme de débat démocratique authentique.

Ianik Marcil et son ex-conjointe représentent les archétypes de ces inquisiteurs modernes. Affichant une façade de militant pour la justice sociale, ils incarnent en réalité une profonde contradiction politique, excluant et annulant quiconque s’écarte de leur ligne doctrinale. Leur idéologie, au lieu de favoriser un dialogue ouvert et tolérant, impose une vision binaire du monde, transformant toute dissension démocratique en conflit manichéen (Le camps du Bien étant essentiellement le leur, évidement).

Souvent étiquetés de « woke » par leurs détracteurs, Marcil et son ex-conjointe ont démontré par leur comportement que cette étiquette est justifiée. Le plus frappant n’est pas tant la malhonnêteté intrinsèque de Marcil, mais l’hypocrisie systémique qui émane de leur mouvement politique. Cette hypocrisie révèle un problème plus large au sein de certains courants néo-progressistes, où la vertu autoproclamée sert de bouclier contre la critique légitime, et parfois même de vecteur pour imposer une domination sociale.

Il devrait être crucial de se méfier de ceux qui étalent leurs vertus en public, car souvent, cette démonstration est moins un signe de probité qu’une stratégie pour masquer des pratiques moins vertueuses.

L’histoire de Marcil illustre aussi un point crucial : sa capacité à abuser et à exploiter ses victimes était grandement facilitée par son aura de « progressiste ». Cette image lui a permis de naviguer avec une certaine impunité, exploitant la naïveté des adeptes qui l’approuvaient aveuglément, croyant fermement à l’intégrité de ce curé des temps modernes. Cela démontre non seulement la vulnérabilité des membres des mouvements dogmatiques face à des manipulateurs charismatiques, mais aussi le danger social du double standard qui leur est souvent accordé.

Par ailleurs, cette manière de présenter l’affaire, comme si certains guerriers de la justice sociale, tels que Xavier Camus, se désolidarisaient de Marcil uniquement parce qu’il a mal agi, simplifie excessivement une situation bien plus complexe et alarmante. Il est bien connu que Marcil est impliqué depuis longtemps dans des pratiques douteuses, et pourtant, il a continué à être fréquenté par des personnalités qui se revendiquent progressistes.

En scrutant les forums et les pages où des wokes prétendent combattre la discrimination, on découvre une étonnante tolérance pour des comportements répréhensibles, tant qu’ils proviennent de leur camp. L’hypocrisie est flagrante lorsque des comportements discriminatoires, tels que la grossophobie, le sexisme, l’homophobie, ou même le racisme, sont ignorés ou soutenus par ceux censés défendre les valeurs d’inclusion et de respect.

Cette incohérence n’est pas seulement révélatrice, elle est dangereuse socialement. Elle illustre que pour certains, les principes ne servent que pour asseoir une hégémonie culturelle et sociale, plutôt que pour améliorer véritablement la condition humaine. Lorsque des individus perçus comme « de droite » et/ou nationalistes sont calomniés pour des opinions mineures, tandis que des actes bien plus graves de figures woke sont minimisés, cela soulève de sérieuses questions sur l’intégrité et les véritables objectifs de ces regroupements.

Cette approche est toxique pour le débat public et pour notre démocratie. J’ai observé comment, sous couvert de bonnes intentions, ces attitudes finissent par réprimer la diversité d’opinions et fragmenter notre société. Le wokisme, en se posant comme un mouvement infaillible et en érigeant ses principes en dogmes intouchables, agit presque comme une religion séculière. En refusant de se confronter aux critiques et en punissant ceux qui osent questionner ses fondements, il empiète sur notre capacité collective de réfléchir, de débattre et d’évoluer.

Cette rigidité idéologique est non seulement anti-intellectuelle mais aussi profondément dangereuse. Elle crée un environnement où le doute et l’interrogation sont vus non comme des outils d’apprentissage mais comme des menaces. Si l’on ne peut plus poser de questions sans être accusé de toutes sortes de maux, comment pouvons-nous espérer progresser collectivement ?

L’affaire Marcil nous oblige donc à réfléchir, non seulement sur l’homme lui-même, mais sur ce que son cas symbolise. Une société qui privilégie l’orthodoxie idéologique au détriment du dialogue est une société qui se prive des outils nécessaires à son propre développement. Il convient de rappeler une leçon de morale, telle une maxime contemporaine, issue des événements que nous avons observés : celui qui vit socialement du wokisme risque, inévitablement, d’être annulé par le wokisme. Cette ironie du sort met en lumière les dangers inhérents à une idéologie qui prône la tolérance tout en pratiquant l’exclusion, soulignant l’importance cruciale de cultiver un véritable espace pour le dialogue et la critique constructive.