Le Canada libéral : comprendre le régime fédéral pour s’en libérer

Sous le vernis du progrès, la peur devient l’instrument d’un régime fédéral qui se reproduit en neutralisant le Québec.

Le gouvernement de Mark Carney ne marque pas simplement un nouveau chapitre du Parti libéral du Canada. Il révèle la nature d’un régime fédéral toujours plus à droite, technocratique et profondément enraciné dans les institutions canadiennes. Sa principale force politique ne réside plus dans un projet collectif, mais dans sa capacité à fabriquer la peur, à polariser les électeurs et à se présenter comme l’unique rempart contre Trump, l’extrême droite ou le chaos. Derrière cette stratégie apparaissent un écosystème judiciaire, médiatique et multiculturaliste, ainsi qu’une gauche culturelle enrôlée dans la défense du statu quo. Pour le Québec, comprendre cette mécanique n’est pas un exercice théorique : c’est une condition préalable à toute véritable libération politique.

À qui profite la polarisation actuelle ?

Depuis quelques années, la politique canadienne semble enfermée dans une polarisation permanente. Tout débat devient moral. Toute nuance devient suspecte. Toute critique du régime fédéral est rapidement associée à une dérive populiste, réactionnaire ou dangereuse. On ne discute presque plus de souveraineté populaire, de démocratie réelle, de pouvoir collectif, d’autonomie nationale ou de capacité d’agir. On nous somme plutôt de choisir un camp dans une grande dramaturgie morale : les progressistes contre les réactionnaires, les démocrates contre les extrémistes, les raisonnables contre les dangereux, le Canada ouvert contre le spectre trumpiste.

Mais une question s’impose : à qui profite cette polarisation ?

La réponse devient de plus en plus évidente : elle profite d’abord au régime fédéral libéral. Elle profite au Parti libéral du Canada, qui a trouvé dans la peur son principal carburant politique. Elle profite à un système qui n’a plus vraiment besoin de défendre son bilan, puisqu’il lui suffit de désigner l’ennemi : Trump, Poilievre, la droite, l’extrême droite, l’intolérance, le chaos, la haine, les menaces contre la démocratie et les frontières nationales du Canada.

Le cas du gouvernement Carney est révélateur. Il ne s’agit pas seulement d’un changement de chef après l’épuisement du cycle Trudeau. Il s’agit d’un moment de vérité. Avec Carney, le masque tombe. Le PLC apparaît moins comme un parti porteur d’un véritable projet progressiste que comme le gestionnaire naturel du régime fédéral canadien, chargé d’en assurer la continuité, la stabilité et, lorsque nécessaire, sa propre reproduction.

Et pour le Québec, ce régime n’est pas seulement toxique. Il est existentiel. Il vise à nous contenir, à nous neutraliser, à nous assimiler politiquement, culturellement et mentalement. Il nous demande de sauver le Canada chaque fois que nous devrions plutôt penser à nous sauver nous-mêmes.

Une majorité libérale fabriquée après coup

Il faut commencer par le fait politique brut : le gouvernement Carney est arrivé à une majorité parlementaire sans obtenir, au départ, un mandat populaire majoritaire clair. Sa majorité s’est dernièrement construite après coup, par transfuges et par recomposition parlementaire.

Bien sûr, dans le parlementarisme canadien, les transfuges sont permis. La manœuvre est légale. Mais la vraie question n’est pas seulement juridique. Elle est morale, éthique et démocratique.

Un gouvernement peut respecter les règles formelles tout en trahissant l’esprit démocratique. Il peut rester dans les limites de la légalité tout en contournant le sens du vote populaire. Le problème n’est donc pas seulement que des élus changent de camp. Le problème est que cette recomposition sert à donner au régime une majorité qu’il n’a pas clairement obtenue des électeurs.

Posons alors la question franchement : comment les médias, les commentateurs libéraux, les défenseurs autoproclamés de la démocratie et les progressistes de salon réagiraient-ils si un gouvernement conservateur utilisait exactement les mêmes méthodes pour se fabriquer une majorité parlementaire ?

On parlerait probablement de dérive, de crise démocratique, de mépris envers les électeurs, de manœuvres inquiétantes, peut-être même de trumpisme parlementaire. Mais lorsque le PLC en profite, tout devient soudainement plus présentable. Les médias du pouvoir ne parlent plus de détournement du vote populaire, mais de stabilité, de responsabilité, de pragmatisme et de ralliement au centre.

Voilà déjà une marque du régime : il ne se reconnaît pas seulement à ce qu’il fait. Il se reconnaît surtout à ce qu’il peut faire sans scandale.

Le gouvernement Carney n’est pas à gauche

Ce moment politique devrait forcer une clarification essentielle : le PLC de Mark Carney n’est pas un parti de gauche. Il ne l’est ni sociologiquement, ni économiquement, ni institutionnellement. Sous son vernis progressiste, il demeure un parti néolibéral de centre droit, profondément compatible avec les intérêts du capital financier, des grandes entreprises et de l’appareil fédéral. Il emprunte à la gauche son langage moral, mais à la droite ses priorités économiques. Le résultat est un pouvoir qui se présente comme progressiste tout en administrant, avec plus de finesse et de respectabilité, l’ordre économique de la droite.

Mark Carney n’incarne pas une rupture progressiste. Il incarne la technocratie financière mondialisée. Sa compétence n’est pas celle d’un tribun populaire. Elle est celle d’un gestionnaire de crise, d’un homme de système, d’un administrateur du capitalisme institutionnel.

Son arrivée au pouvoir n’a rien d’un soulèvement populaire. Elle correspond plutôt à un besoin du régime : remplacer l’usure symbolique de Justin Trudeau par une figure plus sobre, plus compétente en apparence, plus autoritaire aussi, capable de rassurer les élites tout en maintenant l’étiquette morale du progressisme libéral.

Le ralliement de députés conservateurs au PLC n’est donc pas une anomalie. C’est un révélateur. Si autant de conservateurs peuvent passer dans le camp Carney sans provoquer de crise idéologique majeure, c’est peut-être parce que la distance réelle entre ce centre droit libéral et une partie du conservatisme institutionnel est moins grande qu’on veut bien le croire.

Le gouvernement Carney n’est pas une digue contre la droite. Il est une version plus fréquentable, plus technocratique, plus globalisée et plus médiatiquement acceptable d’un pouvoir de centre droit fédéral. Il parle le langage de la vertu progressiste, mais il gouverne dans le sens de la stabilité du régime, des intérêts financiers, de la centralisation fédérale et de la discipline institutionnelle.

Après la guerre commerciale, la guerre tout court. Le Canada va consacrer 58 milliards $ de nouvelles dépenses en défense au cours des prochaines années et il atteindra sa cible de 2% du PIB en 2025.

Voilà toute la ruse du régime libéral canadien : il peut gouverner à droite tout en se faisant élire par réflexe moral à gauche.

Trump : la pièce maîtresse de la stratégie libérale

La grande trouvaille stratégique du PLC sous Carney a été de transformer Donald Trump en pièce maîtresse de sa campagne politique. Trump n’a pas seulement été un adversaire extérieur. Il est devenu un instrument intérieur de mobilisation électorale.

Le récit était simple : le Canada serait menacé par un président américain imprévisible, agressif, protectionniste, hostile à nos valeurs, et même tenté par l’annexion. Face à lui, il faudrait un chef sérieux, calme, compétent, capable de défendre le pays. Et ce chef, bien sûr, ne pouvait être que Mark Carney.

Il faut comprendre la puissance de cette stratégie. Le PLC n’a pas seulement dit : « votez pour nous ». Il a dit : « votez pour nous, sinon le Canada est en danger ». Et au Québec, cela a pris une signification encore plus perverse : « votez pour nous, sinon votre sécurité, votre économie, votre culture et votre stabilité seront menacées ».

Autrement dit, le PLC a utilisé la peur de Trump pour ramener le Québec dans le rang canadien.

Cette stratégie permet d’éviter les débats de fond. Elle évite de parler du bilan libéral, du logement, de l’endettement, de l’immigration massive, de l’affaiblissement du français, de la centralisation fédérale, de la dépossession politique du Québec. Elle évite surtout de poser la vraie question : pourquoi le Québec devrait-il constamment confier sa sécurité politique à un régime qui travaille depuis des décennies à réduire sa capacité d’agir comme nation ?

La peur de Trump devient ainsi une arme de diversion massive. Elle transforme le PLC en refuge. Elle transforme le vote libéral en geste de protection. Elle transforme la soumission au régime canadien en acte de courage démocratique.

Mais ce Canada qui prétend nous protéger est aussi celui qui nous minorise, nous encadre, nous dépossède, nous assimile et nous désigne comme suspects dès que nous voulons défendre notre propre existence nationale.

Le progressisme comme caution morale

Ce qui rend le régime libéral canadien si difficile à combattre, c’est qu’il ne se présente jamais simplement comme un pouvoir. Il se présente comme une vertu.

Le PLC ne dit pas seulement qu’il gouverne. Il dit qu’il protège la démocratie, la diversité, l’environnement, les droits, les minorités, l’ouverture, la science, la modération, la décence. Il se donne une supériorité morale. Il ne se contente pas de s’opposer à ses adversaires : il les disqualifie.

C’est ici que les causes progressistes deviennent des cautions du régime. L’écologie, l’inclusion, l’antiracisme, le féminisme institutionnel, le multiculturalisme et le wokisme médiatique ne servent pas toujours à transformer réellement la société. Dans le cadre du régime libéral canadien, ils servent souvent à tracer la frontière entre les bons et les mauvais citoyens.

On peut alors gouverner au centre droit, mais parler le langage de la gauche culturelle. On peut rassurer les marchés, mais afficher des symboles inclusifs. On peut centraliser le pouvoir, mais se dire ouvert. On peut accélérer l’assimilation du Québec, mais parler ironiquement de diversité.

Le cas environnemental est révélateur. À peine le vernis vert posé, il commence déjà à se fissurer dès que les intérêts énergétiques, financiers et fédéraux entrent en scène. L’écologie libérale apparaît alors moins comme une doctrine de transformation que comme un emballage électoral. Le régime absorbe les causes, les expose, les utilise, puis les sacrifie lorsqu’elles entrent en contradiction avec ses intérêts réels.

Le même mécanisme fonctionne avec le wokisme institutionnel. Le régime n’a pas nécessairement besoin de croire profondément à toutes les causes qu’il affiche. Il a besoin qu’elles servent à distinguer moralement le camp du régime de ses adversaires. Il a besoin que les électeurs se disent : « oui, les libéraux ne sont pas parfaits, mais au moins ils sont du bon côté ».

Voilà le piège du moindre mal. Voilà la prison mentale dans laquelle tant de progressistes québécois acceptent de s’enfermer.

Les pierres d’assise du régime : juges, multiculturalisme, clientèles et wokisme institutionnel

Il faut maintenant comprendre que le régime libéral canadien ne repose pas seulement sur le PLC comme machine électorale. S’il ne s’agissait que d’un parti, il suffirait de le battre. Or, le problème est plus profond. Le PLC est l’administrateur politique d’un régime qui possède ses piliers, ses relais, ses gardiens et ses mécanismes de reproduction.

Parmi ces piliers, il faut nommer le gouvernement des juges, le multiculturalisme canadien, une partie de l’électorat façonné par ce récit, et le wokisme institutionnel devenu gardien du temple.

Depuis le rapatriement constitutionnel de 1982, le Canada a déplacé une partie considérable de sa vie politique vers le terrain judiciaire. Les grandes questions collectives ne sont plus toujours tranchées par les parlements, les peuples ou les nations historiques. Elles sont souvent filtrées par un langage juridique abstrait, prétendument neutre, mais profondément marqué par l’idéologie canadienne contemporaine : primauté des droits individuels déracinés, multiculturalisme d’État, suspicion envers les majorités nationales, méfiance envers toute affirmation collective du Québec.

Ce gouvernement des juges n’est pas seulement une protection contre l’arbitraire. Il est devenu l’un des mécanismes par lesquels le régime fédéral limite la capacité du Québec de se gouverner lui-même. Chaque fois que le Québec tente de défendre sa langue, sa laïcité, son modèle d’intégration ou son droit à la continuité nationale, il se retrouve ramené devant une architecture juridique conçue dans un moment historique précis : celui où le Canada s’est redéfini contre la souveraineté politique du Québec.

À cela s’ajoute le rôle politique du multiculturalisme canadien. Le problème n’est pas l’existence de citoyens issus de l’immigration, ni leur participation légitime à la vie démocratique. Ils sont nos voisins, nos collègues, nos concitoyens. Le problème est plutôt l’usage que le régime fait de l’immigration et du multiculturalisme comme outils de reconfiguration politique du pays.

Le Canada libéral ne se contente pas d’accueillir des nouveaux arrivants. Il leur propose un récit national dans lequel le Canada apparaît comme l’espace naturel de la diversité, de l’ouverture et de la protection des minorités, tandis que le Québec national est souvent présenté comme plus inquiétant, plus fermé, plus exigeant, plus suspect. Cette pédagogie politique n’est pas neutre. Elle fabrique de l’adhésion au régime fédéral.

C’est ainsi qu’une partie de l’électorat issu de l’immigration peut être amenée à percevoir le fédéralisme libéral comme son protecteur naturel, même lorsque ce même régime travaille à affaiblir la nation québécoise qui devrait pourtant être le cadre commun de sa citoyenneté réelle. Il ne s’agit pas de blâmer les individus. Il s’agit de comprendre la stratégie du régime : fragmenter le peuple québécois, multiplier les appartenances concurrentes, puis se présenter comme l’arbitre bienveillant entre des communautés qu’il a lui-même appris à se méfier les unes des autres.

Le wokisme institutionnel vient compléter cette architecture. Dans sa version militante, médiatique et bureaucratique, il est devenu l’un des langages privilégiés du régime fédéral. Il ne conteste pas vraiment le pouvoir canadien. Il en garde le temple. Il transforme le multiculturalisme canadien en morale sacrée. Il surveille le vocabulaire. Il distribue les accusations. Il remplace l’analyse politique par la disqualification morale.

Ses apôtres se croient souvent rebelles, progressistes, courageux, du bon côté de l’histoire. Mais dans les faits, ils contribuent à protéger l’ordre canadien contre la principale menace démocratique qui pourrait réellement le déstabiliser : la réaffirmation politique de la nation québécoise.

Chaque fois qu’un Québécois parle de langue, on lui répond exclusion. Chaque fois qu’il parle de laïcité, on lui répond oppression. Chaque fois qu’il parle d’immigration, on lui répond racisme. Chaque fois qu’il parle de souveraineté, on lui répond repli identitaire.

Voilà la fonction réelle du wokisme de régime : empêcher le Québec de se penser comme peuple politique majoritaire.

Le PLC n’a donc pas seulement une stratégie électorale. Il dispose d’un écosystème : des juges qui encadrent le politique, des médias qui administrent le récit, un multiculturalisme qui fragmente la nation québécoise, un wokisme institutionnel qui moralise cette fragmentation, un appareil fédéral qui finance, nomme, récompense, légitime et protège ceux qui reproduisent sa vision du monde.

Le gouvernement peut changer. Le régime, lui, demeure.

Le régime pyromane : créer la menace pour mieux se présenter comme protecteur

Le régime libéral canadien aime se présenter comme le pompier de la démocratie. Il se met en scène comme le rempart contre la haine, contre le racisme, contre l’extrême droite, contre le populisme, contre le trumpisme, contre tous les dangers réels ou fantasmés qui menaceraient l’ordre social.

Mais et si ce régime était lui-même l’arroseur pyromane ?

Le régime a besoin que l’extrême droite occupe le récit public. Il a besoin de la grossir, de la désigner, de l’entretenir comme menace permanente. Non pas parce qu’il souhaite directement son arrivée au pouvoir, mais parce qu’elle justifie sa propre fonction historique : protéger la société contre le chaos qu’il prétend combattre.

Le PLC ne gagne jamais autant que lorsqu’il peut dire aux électeurs : « regardez ce qui pourrait arriver sans nous ». Il n’a alors plus besoin de faire rêver, d’émanciper ou de proposer un projet collectif. Il lui suffit d’agiter la peur : Trump, Poilievre, le racisme, l’extrême droite, l’annexion américaine, le populisme, et finalement le peuple lui-même lorsqu’il ne vote pas comme les élites voudraient qu’il vote.

Le mécanisme est profondément pervers. Plus le régime échoue à répondre aux problèmes réels, plus il nourrit les conditions de la colère populaire : crise du logement, déclassement économique, immigration imposée sans consentement démocratique réel, recul du français, fragmentation sociale, sentiment d’abandon des régions, mépris des classes populaires. Puis, lorsque cette colère apparaît, le régime la pointe du doigt comme preuve que lui seul peut nous protéger.

Il allume l’incendie social, puis se présente avec le casque du pompier.

Voilà l’arroseur pyromane.

Dans cette logique, le racisme et l’extrême droite deviennent des pièces centrales du narratif libéral. Non pas parce que ces phénomènes n’existent pas. Ils existent. Il ne faut pas le nier. Mais le régime les utilise de manière sélective, stratégique et permanente. Il les transforme en écran total. Toute inquiétude sur l’immigration devient suspecte. Toute défense du français devient identitaire. Toute critique du multiculturalisme canadien devient repli. Toute affirmation nationale québécoise devient potentiellement xénophobe. Toute critique du régime devient presque une complicité avec la droite radicale.

C’est ainsi que le débat démocratique est neutralisé. On ne répond plus aux inquiétudes. On les pathologise.

C’est là l’une des grandes victoires idéologiques du PLC : avoir transformé la conservation du Canada en acte progressiste. Le statu quo devient paradoxalement le progrès. La soumission devient la modération. L’aliénation devient l’ouverture. Le fédéralisme devient la gauche.

Ce glissement, je le développerai dans un prochain texte, car il est au cœur de la stratégie libérale : l’utilisation de la lutte au fascisme, ou plutôt au fascisme supposé, comme outil de polarisation politique. Il ne s’agira plus seulement de comprendre le régime, mais de comprendre comment il enrôle une partie de la gauche, notamment par le wokisme, pour combattre ses adversaires à sa place.

La SRC et l’administration morale du régime

La Société Radio-Canada joue un rôle central dans cette dynamique. Non pas parce qu’elle invente seule le régime, mais parce qu’elle en administre quotidiennement le récit moral.

Il faut d’abord rappeler une évidence que l’on fait souvent semblant d’oublier : Radio-Canada est financée par le régime fédéral. On peut défendre le principe d’un diffuseur public. Ce n’est pas ici la question. Le problème commence lorsque ce diffuseur, financé par l’ensemble des contribuables, fonctionne comme l’un des principaux appareils de légitimation morale du régime fédéral.

Il ne s’agit pas nécessairement d’une consigne explicite. Il s’agit d’une culture institutionnelle, d’un milieu social, d’un réflexe idéologique, d’une manière de cadrer le réel.

Radio-Canada ne contrôle pas toutes les opinions. Elle n’a pas besoin de le faire. Son pouvoir est plus subtil : elle contribue à déterminer ce qui apparaît sérieux, acceptable, respectable, moderne, généreux, modéré, ou au contraire inquiétant, réactionnaire, populiste, extrémiste.

Dans ce cadre, la critique du régime fédéral est rarement traitée comme une analyse politique normale. Elle est souvent enveloppée de soupçon. Celui qui critique l’immigration massive doit rassurer qu’il n’est pas raciste. Celui qui critique le multiculturalisme doit prouver qu’il n’est pas xénophobe. Celui qui défend le français doit expliquer qu’il n’est pas fermé. Celui qui remet en question le rôle idéologique de Radio-Canada doit se défendre d’être populiste. Celui qui parle d’indépendance doit jurer qu’il n’est pas nostalgique, identitaire ou réactionnaire.

Pendant ce temps, le fédéralisme libéral n’a presque jamais à se justifier. Il est présumé raisonnable, moderne, démocratique, du bon côté.

Voilà le privilège idéologique du régime.

La SRC devient ainsi l’un des principaux appareils de normalisation du statu quo. Elle peut parler de diversité, de justice sociale, d’inclusion, d’environnement et de démocratie, tout en contribuant à rendre suspecte la seule démarche qui permettrait réellement au Québec d’exercer sa souveraineté populaire : l’indépendance nationale.

Elle participe ainsi à une pédagogie de l’aliénation. Elle apprend au Québec à se regarder lui-même avec les yeux du régime fédéral. Elle enseigne que le Canada est l’horizon du raisonnable, que le Québec doit se méfier de sa propre majorité, et que la contestation du cadre canadien porte toujours en elle un risque moral.

Dans cette machine narrative, le PLC peut alors occuper la position idéale : pyromane et pompier, producteur de fractures et prétendu protecteur contre leurs conséquences, gardien d’un statu quo présenté comme progrès, défenseur d’un régime fédéral présenté comme horizon naturel de la gauche.

C’est exactement cette illusion qu’il faut briser.

Un autoritarisme mou, légaliste et canadien

Il faut maintenant nommer une autre réalité : ce régime devient de plus en plus autoritaire.

Il ne s’agit pas de dire que le Canada est une dictature militaire. L’autoritarisme canadien contemporain est plus subtil. Il est légaliste. Il est technocratique. Il est médiatique. Il est moral. Il conserve les formes démocratiques, mais réduit peu à peu l’espace réel de l’alternative politique.

Il n’a pas besoin de tanks dans les rues. Il lui suffit de contrôler le récit dominant, de décréter qui est raisonnable et qui ne l’est pas, qui est démocrate et qui est dangereux, qui est respectable et qui doit être moralement disqualifié.

Cet autoritarisme mou fonctionne par réputation, par exclusion symbolique, par intimidation morale. Il ne censure pas toujours directement. Il rend certaines opinions infréquentables. Il ne ferme pas nécessairement les tribunes. Il décide qui peut y apparaître sans être traité comme un problème de santé publique.

Lorsqu’il se sent menacé, il ne recule pas par respect du débat démocratique. Il active ses mécanismes de défense. Il polarise. Il moralise. Il judiciarise. Il médiatise. Il subventionne. Il disqualifie. Il fragmente. Il fabrique de la peur.

Le régime fait le maximum pour se maintenir au pouvoir.

La polarisation comme méthode de gouvernement

Nous arrivons au cœur du sujet : la polarisation n’est pas seulement un effet secondaire de la vie politique canadienne. Elle est devenue une méthode de gouvernement.

Le PLC en a compris la logique mieux que personne. Plus l’adversaire est présenté comme dangereux, moins le régime doit se justifier. Plus Poilievre est décrit comme une menace, moins Carney doit défendre son propre projet. Plus Trump occupe l’imaginaire politique, moins on parle de la dépossession du Québec. Plus la droite conservatrice est transformée en épouvantail, plus le parti libéral peut se radicaliser institutionnellement tout en se présentant comme modéré.

La polarisation sert trois fonctions.

D’abord, elle transforme l’adversaire en menace existentielle. On ne débat plus avec lui. On le bloque. On ne réfute plus son programme. On le pathologise.

Ensuite, elle évite le bilan. Le PLC n’a pas besoin de répondre sérieusement à ce qu’il a fait du Canada. Il lui suffit de dire : « regardez l’autre camp ».

Puis, elle capture la gauche. C’est peut-être le plus grave. Une partie de la gauche québécoise exige une pureté idéologique absolue de l’indépendantisme, mais accepte une complaisance incroyable envers le fédéralisme libéral. Le PQ serait trop à droite. Le nationalisme québécois serait suspect. La défense de la nation serait dangereuse. Mais un banquier central mondialisé à la tête d’un gouvernement fédéral de droite néolibérale, appuyé par des transfuges conservateurs, devient soudain acceptable parce qu’il bloque Poilievre et parle le supposé langage du progrès.

Le nationalisme québécois doit constamment prouver qu’il n’est pas réactionnaire. Le fédéralisme libéral, lui, bénéficie d’une présomption de vertu.

Voilà le génie toxique du régime : il pousse la gauche québécoise à se méfier de sa propre nation davantage que du pouvoir fédéral qui la neutralise.

Le double standard permanent

Les commentaires que l’on entend de plus en plus dans les réseaux sociaux, parfois de manière brute, parfois de manière excessive, expriment au fond une intuition juste : il existe un double standard permanent dans le traitement du PLC.

Quand la droite durcit son discours, on parle de menace démocratique. Quand le PLC concentre le pouvoir, on parle de stabilité. Quand les conservateurs jouent dur, on parle d’américanisation. Quand les libéraux fabriquent une majorité avec des transfuges, on parle de pragmatisme parlementaire. Quand un souverainiste défend le Québec, il doit rassurer tout le monde sur sa pureté morale. Quand un fédéraliste libéral défend le Canada, on suppose spontanément qu’il agit au nom du bien commun.

Ce double standard ne vient pas de nulle part. Il est produit par le régime lui-même. Il est entretenu par les médias, les universités, les milieux culturels, les experts officiels, les commentateurs de plateau et une partie du progressisme institutionnel.

C’est cela, un régime. Ce n’est pas seulement un gouvernement. C’est un système de réflexes, de récits, d’institutions, de peurs et d’automatismes. C’est une manière de produire le consentement.

Le retour du rouge, à Ottawa comme à Québec

Ce qui se passe à Ottawa ne doit pas être isolé de ce qui peut se produire à Québec. Le retour en force du PLC fédéral peut annoncer, ou accompagner, le retour du vieux réflexe rouge au Québec.

Il serait imprudent de tenir le PLQ pour mort. Le vieux parti fédéraliste québécois demeure toujours disponible comme maison naturelle du statu quo canadien. Il peut redevenir le refuge d’une partie de l’électorat d’affaires, du petit patronat régional, des fédéralistes fatigués de la CAQ, des conservateurs provinciaux inquiets, et de tous ceux qui préfèrent une gestion libérale du déclin national à une remise en question du cadre canadien.

Le danger serait alors un alignement rouge complet : rouge à Ottawa, rouge à Québec. Le même vieux réflexe de dépendance. La même peur du pays. La même propagande du raisonnable. Le même refus de regarder la réalité en face.

Le Québec risque encore une fois de redevenir la réserve électorale du régime qui travaille pourtant à sa disparition politique.

Le Québec doit cesser de penser à partir des peurs du Canada

La grande victoire du régime fédéral libéral est de nous avoir appris à penser contre nous-mêmes.

On nous dit que le Québec doit se méfier de son nationalisme, de sa majorité, de sa langue, de son désir d’indépendance, de son peuple, de toute affirmation un peu ferme de son existence collective.

Pendant ce temps, le Canada, lui, peut se défendre. Il peut invoquer son unité. Il peut mobiliser ses institutions. Il peut instrumentaliser la peur de Trump. Il peut centraliser. Il peut financer sa propagande. Il peut nous expliquer que sa survie est noble, mais que la nôtre est suspecte.

Voilà la contradiction fondamentale : le nationalisme canadien se présente comme une vertu civique, tandis que le nationalisme québécois est traité comme une pathologie morale.

Le régime fédéral libéral est colonisateur non pas seulement parce qu’il domine administrativement le Québec, mais parce qu’il agit sur notre imaginaire politique. Il cherche à nous convaincre que notre libération serait dangereuse, que notre souveraineté serait fermée, que notre majorité serait oppressive, que notre destin collectif devrait toujours passer après la stabilité du Canada.

C’est cela, l’aliénation. Ce n’est pas seulement être dominé par un autre pouvoir. C’est finir par adopter les catégories mentales de ce pouvoir. C’est voir sa propre liberté avec les yeux de celui qui nous retient.

La même stratégie contre le PQ : polariser, salir, faire peur

Cette grille d’analyse devient encore plus importante lorsqu’on la transpose au contexte québécois actuel, marqué par la l’arrivée du Parti Québécois en tête des sondages. Car ce que le PLC a fait au fédéral contre les conservateurs, le régime fédéraliste s’apprête déjà à le reproduire contre le PQ au Québec.

La méthode est la même. Changer la cible. Garder la peur.

Au Canada, le régime libéral a fait de Trump et de Poilievre les grandes figures de la menace. Il a transformé l’élection en référendum contre la peur. Il n’avait pas besoin d’offrir un véritable projet. Il lui suffisait de se présenter comme le bouclier contre le pire.

Au Québec, la logique est en train de se répéter. Sauf que cette fois, la menace à diaboliser n’est pas la droite conservatrice. C’est le retour possible d’un gouvernement souverainiste.

N’avez-vous pas remarqué que la stratégie utilisée contre la montée du PQ ressemble de plus en plus à celle que le PLC a utilisée contre les conservateurs au fédéral ?

Le régime fédéraliste québécois n’a pas grand-chose à proposer. Il n’a pas de vision nationale. Il n’a pas de réponse sérieuse au déclin du français. Il n’a pas de projet d’émancipation collective. Il n’a pas de solution à la dépendance politique du Québec. Il n’a rien à offrir, sinon la gestion provinciale du statu quo canadien.

Alors il fera ce que fait toujours un régime lorsqu’il n’a plus de projet : il fera peur.

Il dira que le PQ divise, inquiète, menace l’économie, réveille les vieux démons, ferait fuir les immigrants, ferait peur aux marchés, isolerait le Québec, nous ramènerait aux chicanes du passé. Il dira que le PQ est trop à droite, trop identitaire, trop nationaliste, trop risqué.

La stratégie ne consiste pas à battre le souverainisme par un meilleur projet. Elle consiste à le rendre moralement suspect.

Au fédéral, Carney n’avait presque rien à offrir au Québec, sinon une protection théorique contre Trump. Ici, les fédéralistes n’auront bientôt presque rien à offrir, sinon la protection politique du cadre canadien.

Dans les deux cas, on ne parle pas du fond. On évite la question centrale. On remplace la politique par la peur.

Le régime préfère la diversion, la polarisation, la corruption des débats, la propagande, les scandales fabriqués, les procès d’intention, la culpabilisation morale, la disqualification des adversaires par tous les moyens possibles.

Et surtout, il préfère la peur.

Le PLC a utilisé Donald Trump comme l’épouvantail idéal pour enfermer le débat politique dans une logique de peur et neutraliser toute remise en question sérieuse du régime fédéral. Au Québec, le prochain épouvantail sera le Parti Québécois. Son chef, son programme, son projet de pays : tout sera progressivement présenté comme un risque à éviter plutôt que comme une proposition à débattre. L’objectif ne sera pas uniquement de faire perdre le PQ, mais de rendre l’idée même de l’indépendance moralement suspecte. La mécanique est toujours la même : fabriquer une menace, l’amplifier jusqu’à occuper tout l’espace médiatique, détourner l’attention de son propre bilan, salir l’adversaire, puis se présenter comme le seul choix responsable. Ce n’est plus la force du projet qui fait gagner le régime ; c’est la peur qu’il parvient à inspirer de l’alternative.

Le Québec devra donc apprendre à reconnaître cette stratégie avant qu’elle ne l’étouffe. Quand on lui dira d’avoir peur du PQ, il devra se demander : qui a intérêt à ce que nous ayons peur de nous-mêmes ? Quand on lui dira que l’indépendance divise, il devra répondre que la dépendance nous dissout. Quand on lui dira que le statu quo est rassurant, il devra voir qu’il est précisément le mécanisme de notre effacement.

La polarisation fédéraliste a ce net objectif : empêcher le peuple québécois de se reconnaître comme sujet politique.

Vers le prochain front : l’antifascisme comme arme du régime

Il faudra maintenant aller plus loin. Car derrière cette mécanique de polarisation, une stratégie se précise : l’utilisation de la lutte au « fascisme » comme arme politique du PLC.

Le régime ne se contente pas de dénoncer ses adversaires. Il cherche à les faire entrer dans une catégorie morale disqualifiante. Dès qu’un adversaire devient « fascisant », « populiste », « extrémiste », « réactionnaire » ou « dangereux pour la démocratie », il n’est plus nécessaire de discuter avec lui. Il suffit de l’empêcher de gagner.

C’est là que le wokisme de régime joue un rôle central. Une partie de la gauche, croyant combattre le fascisme, se retrouve en réalité à combattre les adversaires du PLC. Elle ne défend plus l’émancipation populaire. Elle défend le périmètre moral du régime. Elle devient l’infanterie culturelle du pouvoir qu’elle croit contester.

Ce sera le sujet d’un prochain texte : comment la lutte au fascisme supposé est devenue une stratégie de wedge politics, comment elle permet au PLC de définir l’opposition comme menace, et comment une partie de la gauche québécoise, par aliénation wokiste et par réflexe moral, sert d’idiot utile à cette opération.

Il ne s’agira pas de nier l’existence de l’extrême droite. Elle existe, mais elle demeure marginale. Le véritable enjeu est de comprendre comment le régime transforme cette marge en spectre omniprésent, la met en scène comme menace centrale, puis s’en sert pour disqualifier ses adversaires et se reconduire comme seul rempart raisonnable.

Conclusion : réaliser la toxicité du régime

Il faut donc le dire clairement : le PLC n’est pas un parti de gauche.

C’est un parti de régime. Un parti de pouvoir. Un parti de gestion fédérale. Un parti capable d’utiliser la gauche culturelle, l’écologie institutionnelle, la diversité, l’antifascisme, le wokisme médiatique et la peur de Trump comme instruments de légitimation. Mais au fond, il gouverne pour préserver l’ordre canadien, protéger les structures du pouvoir fédéral, rassurer les marchés, maintenir le Québec dans une position subalterne et empêcher l’émergence d’une véritable souveraineté politique québécoise.

Le gouvernement Carney rend cette réalité plus visible que jamais. Derrière le sourire calme du banquier, derrière le discours de compétence, derrière l’appel à la stabilité, derrière la menace trumpiste agitée comme un épouvantail, nous voyons apparaître un régime de centre droit, technocratique, propagandiste, centralisateur et de plus en plus autoritaire dans sa manière de disqualifier l’opposition.

Mais ce régime ne repose pas seulement sur un chef, ni même sur un parti. Il repose sur des pierres d’assise plus profondes : le gouvernement des juges, le multiculturalisme canadien, certaines clientèles électorales façonnées par ce récit, le wokisme institutionnel devenu gardien du temple, la SRC comme appareil de normalisation morale, et toute une classe d’experts, de commentateurs et de médiateurs culturels qui transforment le statu quo fédéral en horizon du progrès.

Voilà pourquoi le régime fera le maximum pour se maintenir au pouvoir. Il ne cédera pas simplement parce qu’une majorité québécoise commence à vouloir autre chose. Il va polariser. Il va salir. Il va disqualifier. Il va accuser. Il va moraliser. Il va détourner l’attention. Il va fragmenter les coalitions. Il va dresser les citoyens les uns contre les autres. Et surtout, il va faire peur.

Il a déjà utilisé Trump pour enfermer le Québec dans le vote libéral fédéral. Il utilisera maintenant la peur du PQ pour tenter d’enfermer le Québec dans le statu quo provincial. La logique est la même : nous faire croire que notre propre émancipation serait plus dangereuse que notre disparition tranquille.

Et pour la nation québécoise, ce régime est profondément toxique.

Il ne cherche pas seulement à nous gouverner. Il cherche à nous absorber. Il ne veut pas seulement administrer le Québec. Il veut faire disparaître la possibilité même d’un Québec politiquement libre. Il nous assimile plus rapidement qu’on ose le dire, non seulement par les politiques démographiques et linguistiques, mais par la propagande morale qui nous apprend à avoir honte de nous-mêmes.

La première étape pour s’en libérer est donc la lucidité. Il faut cesser de croire que le PLC nous protège. Il protège le Canada. Il protège le régime fédéral. Il protège un ordre politique qui n’a jamais accepté que le Québec puisse devenir pleinement maître de lui-même.

Se libérer démocratiquement de ce régime ne signifie pas haïr les Canadiens, ni sombrer dans une polarisation inverse. Cela signifie comprendre la machine qui nous enferme. Cela signifie refuser le chantage moral du moindre mal. Cela signifie reconnaître que le statu quo n’est pas le progrès, que le fédéralisme n’est pas la gauche, et que la peur de nous-mêmes est l’arme préférée de ceux qui veulent nous maintenir dans la dépendance.

Cela signifie reconstruire une majorité québécoise capable de regarder le Canada libéral pour ce qu’il est : non pas un refuge, mais une cage.

Et une cage, même repeinte aux couleurs de la vertu progressiste, demeure une prison.

Mais il est des points où le courage et l’audace tranquilles deviennent pour un peuple, aux moments-clés de son existence, la seule forme de prudence convenable.
René Lévesque