Carriérisme « à gauche » : L’archétype Alexandre Boulerice

Alexandre Boulerice pour QS dans Gouin : exception stratégique ou conflit d’intérêt politique.

Dans le texte précédent, j’ai posé le cadre. J’ai parlé d’innocence militante, de vertu transformée en capital politique, de cette mécanique par laquelle un appareil finit par protéger ses propres trajectoires tout en continuant de parler d’émancipation.

Il est maintenant temps de quitter l’abstraction, parce qu’il arrive qu’un seul cas mette à nu tout un système. Quand un parti plie ses règles pour accueillir une vedette, on voit soudain ce qu’on refusait de regarder, la stratégie, l’appareil, l’exception. Et derrière le vocabulaire noble, une question simple, mais décisive. Qui sert qui.

C’est ici que le nom s’impose : Alexandre Boulerice.

La réflexion qui suit prolonge mon texte La vertu comme capital politique, né d’un désaccord ancien avec Jean-François Lessard sur une question simple, le carriérisme est-il vraiment impossible à gauche. Ici, l’hypothèse quitte la théorie pour affronter un cas concret.

Alexandre Boulerice siège depuis 2011 comme député fédéral du Nouveau Parti démocratique, élu dans le contexte exceptionnel de la vague orange qui a propulsé le NPD au Québec cette année-là. Quinze ans au service d’un parti explicitement fédéraliste, puis maintenant un retour envisagé vers Québec solidaire, un parti qui se définit encore comme indépendantiste. Oui, il a voté Oui en 1995, comme la majorité des progressistes à cette époque. Mais depuis son engagement au NPD, dans la foulée de cette percée historique, il a défendu publiquement le maintien du Québec dans le Canada, il s’est inscrit dans la ligne fédérale de son parti et a même affirmé ouvertement ne plus être indépendantiste. Interrogé sur d’éventuelles compromissions liées à son appartenance nationale lors de son adhésion au NPD, il a répondu que cela s’était fait très facilement. Ce « très facilement » n’est pas un détail. Il révèle une absence de tension, comme si la question de l’émancipation politique du Québec pouvait être tenue à distance sans coût, au moment même où une fenêtre d’opportunité politique s’ouvrait à Ottawa.

Il faut rappeler un fait qui n’a rien d’anodin. Alexandre Boulerice a déjà été indépendantiste avant de s’inscrire durablement dans la machine néo-démocrate. Dans un Québec où la question nationale continue de structurer des lignes de fracture profondes, cette trajectoire n’est pas neutre. Il a pu construire, pendant quinze ans, une carrière stable au sein d’un parti fédéraliste, puis chercher aujourd’hui à revenir dans une formation qui se réclame de l’indépendance, comme si cette oscillation allait de soi, au gré des bannières politiques successivement endossées.

Aujourd’hui, il souhaite donc briguer l’investiture de Québec solidaire dans Gouin, comté emblématique associé à Françoise David puis à Gabriel Nadeau-Dubois, un bastion relativement sûr. Changer de palier politique n’est pas en soi condamnable. Mais le contexte interroge, parce que ce passage n’est pas seulement un déplacement géographique, c’est un déplacement symbolique, et la gymnastique est réelle. Si elle venait d’un politicien de droite, elle serait dénoncée sans hésitation comme de l’opportunisme. Ici, elle se présente sous une lumière plus douce, presque naturelle, comme si les étiquettes pouvaient se remplacer sans laisser de trace.

Pour permettre cette candidature, Québec solidaire marchera sur ses principes et devra proposer une entorse à ses propres règles adoptées en 2023 et renforcées en 2025, des règles qui limitaient l’accès aux investitures dans les circonscriptions déjà gagnées, notamment au nom de la parité et de la représentativité. Gouin est un comté gagné, la règle est claire, mais une exception serait envisagée pour accueillir un homme de grande notoriété. Et c’est là que le mécanisme se donne à voir, la notoriété devient plus déterminante que le principe, puis la règle devient malléable dès que le capital politique est suffisant.

Ce renversement prend un relief particulier si l’on se rappelle que Québec solidaire s’est donné, ces dernières années, une dramaturgie interne fortement morale, où les règles ne sont pas seulement administratives, mais présentées comme l’expression d’un progrès éthique. Elles ne seraient pas de simples mécanismes organisationnels, mais des balises principielle. Or dès qu’un candidat vedette entre en scène, ce cadre moral devient modulable. Ce qui était présenté comme une exigence éthique se transforme en variable stratégique. L’exception cesse d’être une entorse pour devenir une démonstration de maturité politique. Ce boomerang n’échappe pas à tous. Nic Payne l’a formulé avec une lucidité brutale, en parlant d’une règle justifiée au nom de la nécessité historique dans son mur Facebook, puis contournée dès la première occasion «payante ».

Or Québec solidaire se définit toujours comme un parti souverainiste, du moins officiellement. Accueillir comme candidat vedette un député néodémocrate de longue date, qui a défendu le fédéralisme pendant quinze ans et déclaré ne plus être indépendantiste, soulève une question élémentaire. L’indépendance pour ce Parti constitue-t-elle réellement un principe structurant, ou simplement un marqueur symbolique ajustable selon les circonstances.

On peut toujours supposer qu’Alexandre Boulerice ait évolué intérieurement et soit redevenu un indépendantiste sincère. Cela demeure possible. Mais si l’émancipation politique d’un peuple peut être reléguée pendant quinze ans sans tension apparente, puis redevenir compatible avec une candidature provinciale dans un bastion relativement assuré, ce n’est pas seulement la cohérence d’un homme qui est en jeu. C’est aussi la capacité d’un appareil à absorber les contradictions dès lors que la trajectoire individuelle et l’intérêt stratégique convergent.

Ajoutons un élément rarement évoqué dans les discours nobles, la logique des pensions publiques et de la continuité institutionnelle. Je le dis avec prudence, parce qu’il ne s’agit pas de lire dans les intentions, mais de regarder les incitations. Après quinze ans au fédéral, un passage stratégique au provincial n’est pas seulement un choix idéologique, c’est aussi une consolidation matérielle. Rien d’illégal, mais un parcours qui épouse remarquablement bien ce que le système récompense.

On peut appeler ça autrement, mais le résultat existe, une carrière publique qui produit un patrimoine futur important, et qui crée, au minimum, une zone grise politique. Et si un passage au provincial venait s’ajouter à cette trajectoire fédérale, une seconde pension publique pourrait mécaniquement s’accumuler à la première. Rien d’exceptionnelle pour un politicien de carrière, mais une consolidation supplémentaire d’une situation déjà très enviable. On peut débattre des intentions, car on ne peut pas nier les incitations.

À ce moment précis, le conflit d’intérêt cesse d’être une abstraction. Il prend la forme d’une question simple, presque brutale. Pour Alexandre Boulerice, l’indépendance du Québec vaudra-t-elle concrètement le risque de compromettre une pension fédérale d’environ 100 000 $ par année, à vie, et de fragiliser un ordre institutionnel qui a déjà récompensé quinze ans de loyauté. Si ce prix est réel, si la perte est envisageable, quelle est la probabilité qu’un acteur rationnel de son acabit choisisse l’indépendance politique plutôt que la continuité institutionnelle.

Plus l’enjeu constitutionnel se précise, plus la tentation de préserver le régime qui rémunère devient tangible. Il ne s’agit pas d’illégalité. Il s’agit d’incitation. D’un conflit d’intérêt politique au sens large, parce qu’il place un homme au croisement de deux fidélités possibles, l’une historique et nationale, l’autre institutionnelle et matérielle.

Jimmy Thibodeau l’a formulé de manière beaucoup plus directe, et sa lecture mérite d’être citée, parce qu’elle met des mots sur ce que plusieurs ressentent sans oser l’articuler :

Mais le nœud, au fond, n’est pas l’homme seul. C’est le parti qui se regarde dans un miroir et décide que ses règles deviennent flexibles lorsque l’atout est séduisant. Et c’est ici que je reviens explicitement à Jean-François Lessard, parce que cette série est née d’un désaccord ancien avec lui.

Il y a près de dix ans, notre débat portait sur une question simple, presque ontologique. Le carriérisme peut-il exister à gauche. Ma réponse était oui, parce que les appareils politiques obéissent à des logiques humaines, pas à des étiquettes morales. La sienne était beaucoup plus «naïve». La gauche, par nature, n’était pas faite de ce bois-là. L’engagement sincère constituait un rempart.

Or aujourd’hui, Jean-François Lessard ne nie plus l’existence d’une logique stratégique par rapport à la candidature d’Alexandre Boulerice pour QS. Il l’assume. Il parle de gouvernabilité, de maturité politique, de la nécessité de ne pas donner l’image d’un parti incapable d’exercer le pouvoir. Il affirme encore ne pas aimer les politiciens de carrière… mais soutient sans hésitation qu’Alexandre Boulerice n’en est pas un. Comme si quinze années passées à Ottawa, au cœur de l’appareil fédéral, avec des revenus cumulés se chiffrant en millions de dollars, l’influence acquise et les avantages institutionnels associés, pouvaient encore relever du simple militantisme.

Autrement dit, pour Lessard le problème n’est plus nié en principe, il est redéfini au cas par cas. Le principe ne disparaît pas, il se reconfigure. Le carriérisme n’est donc plus impensable pour lui à gauche; il devient simplement ce qui ne s’applique pas lorsque la trajectoire paraît légitime ou stratégiquement utile. La règle demeure vertueuse tant qu’elle ne contrarie pas l’objectif immédiat. Ce qui était jadis jugé incompatible avec « la gauche » devient admissible, pourvu qu’on puisse maintenant le présenter sous l’étiquette du pragmatisme.

C’est tout de même une évolution considérable dans le discours de Jean-François Lessard. Celui qui m’affirmait autrefois, avec une certitude presque dogmatique, que le carriérisme était pratiquement impossible à gauche, en vient aujourd’hui à en moduler les contours au nom du réalisme. On appelle cela comment déjà ? L’effet Boulerice, je présume.

Bref, l’argument de la naïveté ne tient plus ici devant les faits.

Reste le point que je juge décisif, et que j’aimerais voir Jean-François regarder en face, sans le vernis moral qui rend tout acceptable à l’intérieure de la gauche partisane. Si l’on se projette dans un scénario plausible où un gouvernement péquiste remettrait sur la table un référendum sur l’indépendance du Québec, quelle position adopterait alors Québec solidaire. Et surtout, quelle posture prendrait Alexandre Boulerice, lui qui a construit sa carrière dans un parti dont l’ADN politique a souvent consisté à neutraliser, marginaliser ou relativiser la question nationale québécoise.

Plutôt que de rejoindre une éventuelle convergence indépendantiste, il est permis de se demander si Boulerice ne choisira pas de reconduire les réflexes du discours fédéraliste, en disqualifiant le mouvement et son chef à coups d’anathèmes moraux. Le refrain est connu. On ne débat pas, on pathologise. On ne contredit pas, on étiquette.

Or dans un contexte où Québec solidaire pourrait se retrouver, à la prochaine élection, réduit à une poignée de députés concentrés à Montréal, un seul élu pourrait devenir stratégiquement décisif pour l’avenir constitutionnel du Québec. À ce moment-là, la question de la loyauté nationale d’Alexandre Boulerice ne relèvera plus du débat théorique. Elle deviendra une variable de calcul. Elle se traduira en chiffres, en rapports de force, en majorité ou en blocage. Et le dilemme apparaîtra dans sa forme la plus simple.

L’indépendance du Québec vaudra-t-elle réellement, à ses yeux, le risque de fragiliser un ordre institutionnel qui lui garantit déjà près de 100 000 $ par année à vie, récompense quinze années de loyauté fédérale et ouvre la voie à l’accumulation d’une seconde pension provinciale. Vaudra-t-elle la mise en jeu d’un confort assuré à vie. Au regard de son parcours, poser la question revient déjà, pour moi, à y répondre.

Et c’est là que la boucle se referme.

Dix ans plus tard, la question demeure intacte. Le carriérisme est-il toujours pratiquement impossible dans le champ politique de gauche, comme me l’affirmait alors Jean-François Lessard. Ou bien fallait-il simplement que les circonstances deviennent assez concrètes pour que la théorie se fissure.

Si nous rejouions aujourd’hui notre débat d’il y a maintenant une décennie, avec les faits de 2026 sous les yeux, une autre question s’imposerait. Que dirait le Jean-François Lessard de 2017 au Jean-François Lessard de 2026. Celui qui affirmait alors que le carriérisme était pratiquement impossible à gauche verrait-il dans l’appui actuel à la trajectoire de Boulerice une simple maturité stratégique. Ou reconnaîtrait-il, au contraire, ce qu’il jugeait jadis impensable.

Maintiendrait-il encore que la gauche est naturellement immunisée au carriérisme politique. Ou reconnaîtrait-il que mon doute d’hier n’était pas une trahison… mais une lucidité précoce.

Au moment décisif, l’histoire ne retiendra ni les intentions proclamées ni les rationalisations stratégiques. Elle retiendra le camp choisi. Celui du pays à naître. Ou celui de l’ordre institutionnel qui sécurise les trajectoires, consolide les carrières et protège les privilèges.

On peut l’habiller du vocabulaire du progrès. Mais lorsque la priorité devient la stabilité de l’appareil et la préservation des acquis personnels, ce n’est plus la gauche qui parle. C’est une logique de conservation. Et cette logique, qu’on le veuille ou non, ressemble étrangement à ce que l’on appelait autrefois… la droite 😉

Le pouvoir symbolique est un pouvoir invisible qui ne peut s’exercer qu’avec la complicité de ceux qui ne veulent pas savoir qu’ils le subissent
— Pierre Bourdieu